IL MONITO DI ROBERT FISK – RICORDIAMOLO IL GIORNO DELLA SUA MORTE

02.11.2020

Il giornalista britannico Robert Fisk. Nel 2010 disse: LA STAMPA È ORMAI SEMANTCAMENTE ASSERVITA LA POTERE .

La relazione tra potere e media riguarda la semantica, ha detto il consapevole e grande giornalista Robert Fisk al The Al Jazeera Forum nel 2010.

Robert Fisk, corrispondente dal Medio Oriente di The Independent morto venerdì all'età di 74 anni, durante la sua decennale carriera ha coperto eventi internazionali chiave tra cui la guerra civile libanese, l'invasione sovietica dell'Afghanistan, la rivoluzione iraniana, l'invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein, i conflitti nei Balcani e la primavera araba.

Come collaboratore regolare di Al Jazeera, FOX e BBC il 23 maggio 2010 si è rivolse al quinto Forum annuale di Al Jazeera con un discorso programmatico in cui ha sostenuto che i giornalisti sono diventati prigionieri del linguaggio del potere.

Robert Fisk: corrispondente da teatri di guerra.

Il potere e i media non riguardano solo relazioni intime tra giornalisti e leader politici, tra direttori e presidenti o il rapporto parassitario-osmotico tra reporter apparentemente onorevoli e il nesso di potere che corre tra i Palazzi del Potere , dipartimenti di stato e militari. Nel contesto occidentale, il potere e i media riguardano le parole e l'uso delle parole:  si tratta di semantica.

Riguarda l'impiego di frasi, clausole e la loro origine. E si tratta dell'abuso della storia e sulla nostra ignoranza della storia.

Perché non ci interessa più la linguistica? Questo perché i laptop "correggono" la nostra ortografia, "rifiniscono" la nostra grammatica in modo che le nostre frasi così spesso risultino essere identiche a quelle dei nostri governanti? È per questo che oggi gli editoriali dei giornali suonano spesso come discorsi politici?

Lascia che ti mostri cosa intendo.

Da due decenni ormai, le leadership statunitensi e britanniche - e israeliane e palestinesi - hanno usato le parole ``processo di pace'' per definire l'accordo senza speranza fra Stati Uniti, Israele e I Palestinesi.

Ho chiesto per la prima volta questa espressione e la sua provenienza ai tempi di Oslo, anche se con quanta facilità dimentichiamo che le rivelazioni segrete di Oslo erano esse stesse una cospirazione senza alcuna base giuridica. Povera vecchia Oslo, penso sempre! Cosa ha mai fatto Oslo per meritarselo? È stato l'accordo della Casa Bianca che ha sigillato questo trattato assurdo e dubbio - in cui i rifugiati, i confini, le colonie israeliane - persino gli orari - dovevano essere ritardati fino a quando non potevano più essere negoziati.

E con quanta facilità dimentichiamo il prato della Casa Bianca  su cui è stato Clinton a citare il Corano, e Arafat che ha scelto di dire: "Grazie, grazie, grazie, Sig. . Presidente." E come abbiamo chiamato in seguito queste sciocchezze? Sì, è stato "un momento storico"! Era? È stato così?

Ricordi come lo chiamava Arafat? "La pace dei coraggiosi." Ma non ricordo che nessuno di noi abbia fatto notare che "la pace dei coraggiosi" è stata usata originariamente dal generale de Gaulle sulla fine della guerra algerina. I francesi hanno perso la guerra in Algeria. Non abbiamo notato questa straordinaria ironia.

Lo stesso di nuovo oggi. Noi giornalisti occidentali - usati ancora una volta dai nostri padroni - abbiamo riferito ai nostri allegri generali in Afghanistan che la loro guerra può essere vinta solo con una campagna "cuori e menti". Nessuno ha posto loro l'ovvia domanda: non era la stessa frase usata per i civili vietnamiti nella guerra del Vietnam? E non abbiamo forse perso la guerra in Vietnam?

Eppure ora noi giornalisti occidentali stiamo effettivamente usando - riguardo all'Afghanistan - la frase `` cuori e menti '' nei nostri rapporti come se fosse una nuova definizione del dizionario piuttosto che un simbolo di sconfitta per la seconda volta in quattro decenni, in alcuni casi usata dagli stessi soldati che vendettero queste sciocchezze - in giovane età - in Vietnam.

Basta guardare le singole parole che abbiamo recentemente cooptato dalle forze armate statunitensi.

Quando noi occidentali scopriamo che i "nostri" nemici - al-Qaeda, ad esempio, o i talebani - hanno fatto esplodere più bombe e organizzato più attacchi del solito, lo chiamiamo "un picco di violenza". Ah sì, un "picco"!

Un "picco" di violenza, signore e signori, è una parola usata per la prima volta, secondo i miei file, da un generale di brigata nella Zona Verde di Baghdad nel 2004. Eppure ora usiamo quella frase, la improvvisiamo, la trasmettiamo nell'etere come una nostra frase. Stiamo usando, letteralmente, un'espressione creata per noi dal Pentagono. Un picco, ovviamente, va bruscamente verso l'alto, poi bruscamente verso il basso. Un "picco" quindi evita l'uso minaccioso delle parole "aumento della violenza" - poiché un aumento, signore e signori, potrebbe non diminuire mai in seguito.

Yasser Arafat

Ora di nuovo, quando i generali statunitensi fanno riferimento a un improvviso aumento delle loro forze per un assalto a Fallujah o al centro di Baghdad o Kandahar - un movimento di massa di soldati portati nei paesi musulmani a decine di migliaia - lo chiamano un "aumento". E un'ondata, come uno tsunami o qualsiasi altro fenomeno naturale, può avere effetti devastanti. Ciò che sono realmente questi "picchi" - per usare le parole reali di giornalismo serio - sono rinforzi. E i rinforzi vengono inviati alle guerre quando gli eserciti stanno perdendo quelle guerre. Ma i ragazzi e le ragazze della nostra televisione e dei giornali continuano a parlare di "picchi" senza alcuna attribuzione! Il Pentagono vince ancora.

Nel frattempo il "processo di pace" è crollato. Pertanto i nostri leader - o "attori chiave" come ci piace chiamarli - hanno cercato di farlo funzionare di nuovo. Pertanto il processo doveva essere rimesso in carreggiata. Era un treno ferroviario, vedi. Le carrozze erano uscite dalla linea. Quindi il treno doveva essere "rimesso in carreggiata". L'amministrazione Clinton ha usato per prima questa frase, poi gli israeliani, poi la BBC.

Ma si è verificato un problema quando il "processo di pace" è stato rimesso "in carreggiata" - ed è stato ancora interrotto. Così abbiamo prodotto una "road map" - gestita da un Quartetto e guidata dal nostro vecchio Amico di Dio, Tony Blair, che - in un'oscenità della storia - ora chiamiamo "inviato di pace".

Ma la "road map" non funziona. E ora, noto, il vecchio "processo di pace" è tornato sui nostri giornali e sugli schermi televisivi. E due giorni fa, sulla CNN, uno di quei noiosi vecchi fannulloni che i ragazzi e le ragazze della TV chiamano "esperti" - tornerò da loro tra un attimo - ci ha detto di nuovo che il "processo di pace" era stato rimesso " sulla buona strada "a causa dell'apertura di" colloqui indiretti "tra israeliani e palestinesi.

IL PROCESSO DI PACE, UNA FRASE SEMANTICAMENTE ASSURDA

Signore e signori, non si tratta solo di cliché, ma di giornalismo assurdo. Non c'è battaglia tra potere e media. Attraverso il linguaggio, siamo diventati loro.

Forse un problema è che non pensiamo più da soli perché non leggiamo più libri. Gli arabi leggono ancora libri - non sto parlando dei tassi di analfabetismo arabo - ma non sono sicuro che noi occidentali leggiamo ancora libri. Io detto spesso messaggi per telefono e mi accorgo che devo dedicare dieci minuti a ripetere alla segretaria di qualcuno solo cento parole. Non sanno come si scrivono.

L'altro giorno ero su un aereo, da Parigi a Beirut - il tempo di volo è di circa tre ore e 45 minuti - e la donna accanto a me stava leggendo un libro francese sulla storia della seconda guerra mondiale. E lei girava pagina ogni pochi secondi. Aveva finito il libro prima che arrivassimo a Beirut! E improvvisamente mi sono reso conto che non stava leggendo il libro, stava navigando tra le pagine! Aveva perso la capacità di ciò che chiamo "lettura approfondita". È questo uno dei nostri problemi di giornalisti, mi chiedo, che non leggiamo più in profondità? Usiamo semplicemente le prime parole che ci vengono in mente ...

Lascia che ti mostri un altro pezzo di codardia mediatica che fa digrignare i denti dei miei 63 anni dopo 34 anni passati a mangiare humus e tahina in Medio Oriente.

Ci viene detto, in così tanti articoli di analisi, che ciò di cui abbiamo a che fare in Medio Oriente sono "narrazioni in competizione". Molto accattivante. Non c'è giustizia, nessuna ingiustizia, solo un paio di persone che raccontano storie di storia diverse. "Racconti in competizione" ora compaiono regolarmente nella stampa britannica. La frase è una specie - o sottospecie - del falso linguaggio dell'antropologia. Elimina la possibilità che un gruppo di persone - in Medio Oriente, per esempio - sia occupato, mentre un altro gruppo di persone stia occupando. Ancora una volta, nessuna giustizia, nessuna ingiustizia, nessuna oppressione o oppressione, solo alcune amichevoli "narrazioni in competizione", una partita di calcio, se vuoi, una parità di condizioni perché le due parti sono - non è vero - "in competizione". Sono due lati in una partita di calcio. E a due lati devrebbe essere dato lo stesso tempo in ogni storia.

Quindi un '"occupazione" può diventare una "disputa". Così un "muro" diventa una "recinzione" o una "barriera di sicurezza". Così la colonizzazione israeliana della terra araba contraria a tutto il diritto internazionale diventa "insediamenti" o "avamposti" o "quartieri ebraici".

Non sarai sorpreso di sapere che è stato Colin Powell, nella sua apparizione da protagonista e impotente come segretario di stato di George W. Bush, che ha detto ai diplomatici statunitensi in Medio Oriente di riferirsi alla terra palestinese occupata come 'terra contesa' - e ciò era abbastanza accettabile per la maggior parte dei media americani.

Quindi attenzione alle "narrazioni in competizione", signore e signori. Non ci sono "narrazioni in competizione", ovviamente, tra le forze armate statunitensi e i talebani. Quando ci saranno, però, saprai che l'Occidente ha perso.

Ma ti darò un delizioso esempio personale di come le "narrazioni in competizione" vengono annullate. Il mese scorso ho tenuto una conferenza a Toronto in occasione del 95 ° anniversario del genocidio armeno del 1915, l'omicidio di massa deliberato di un milione e mezzo di cristiani armeni da parte dell'esercito e della milizia turca ottomana. Prima del mio discorso, sono stato intervistato dalla televisione canadese, CTV, che possiede anche il quotidiano Toronto Globe and Mail. E dall'inizio, ho potuto vedere che l'intervistatore aveva un problema. Il Canada ha una grande comunità armena. Ma Toronto ha anche una vasta comunità turca. E i turchi, come ci dicono sempre il Globe and Mail, "contestano caldamente" che questo sia stato un genocidio. Così l'intervistatore ha definito il genocidio "massacri mortali".

GENOCIDIO ARMENO

Ovviamente ho notato subito il suo problema specifico. Non poteva chiamare i massacri un "genocidio", perché la comunità turca sarebbe stata oltraggiata. Ma allo stesso modo, ha intuito che i "massacri" da soli, specialmente con le macabre fotografie di sfondo in studio di armeni morti, non erano all'altezza di definire un milione e mezzo di esseri umani uccisi. Da qui le "stragi mortali". Che strano!!! Se ci sono massacri "mortali", ci sono massacri non "mortali", dai quali le vittime se ne vanno vive? Era una tautologia ridicola.

Alla fine, ho raccontato questa piccola storia di codardia giornalistica al mio pubblico armeno, tra i quali erano seduti i dirigenti della CTV. Entro un'ora dalla mia conclusione, il mio ospite armeno ha ricevuto un SMS su di me da un giornalista della CTV. "Cagare durante un intervista alla CTV era decisamente fuori luogo", si è lamentato il giornalista. Personalmente dubitavo che la parola "cagare" potesse trovare la sua strada nella CTV. Ma poi, nemmeno il "genocidio". Temo che le "narrazioni in competizione" siano appena esplose.

Eppure l'uso del linguaggio del potere - delle sue parole-faro e delle sue frasi-faro - continua ancora tra noi. Quante volte ho sentito giornalisti occidentali parlare di "combattenti stranieri" in Afghanistan? Si riferiscono, ovviamente, ai vari gruppi arabi che si suppone aiutino i talebani. Abbiamo sentito la stessa storia dall'Iraq. Combattenti sauditi, giordani, palestinesi, ceceni, ovviamente. I generali li chiamavano "combattenti stranieri". E poi subito noi giornalisti occidentali abbiamo fatto lo stesso. Chiamarli "combattenti stranieri" significava che erano una forza d'invasione. Ma non una volta, mai, ho sentito un'emittente televisiva occidentale riferirsi al fatto che ci sono almeno 150.000 "combattenti stranieri" in Afghanistan. E che la maggior parte di loro, signore e signori, indossano uniformi americane o della NATO!

Allo stesso modo, la frase perniciosa 'Af-Pak' - tanto razzista quanto politicamente disonesta - è ora usata dai giornalisti quando originariamente era una creazione del dipartimento di stato degli Stati Uniti, il giorno in cui Richard Holbrooke fu nominato rappresentante speciale degli Stati Uniti in Afghanistan e Pakistan. Ma la frase ha evitato l'uso della parola "India", la cui influenza in Afghanistan e la cui presenza in Afghanistan è una parte vitale della storia. Inoltre, "Af-Pak" - cancellando l'India - ha effettivamente cancellato l'intera crisi del Kashmir dal conflitto nel sud-est asiatico. Ha così privato il Pakistan di qualsiasi voce in capitolo nella politica locale degli Stati Uniti sul Kashmir - dopotutto, Holbrooke è stato reso l'inviato "Af-Pak", specificamente vietato di discutere del Kashmir. Così la frase 'Af-Pak', che cancella totalmente la tragedia del Kashmir - troppe 'narrazioni concorrenti', Forse? - significa che quando noi giornalisti usiamo la stessa frase, "Af-Pak", che è stata sicuramente creata per noi giornalisti, stiamo facendo il lavoro del dipartimento di stato.

Ora diamo un'occhiata alla storia. I nostri leader amano la storia. Soprattutto, amano la seconda guerra mondiale. Nel 2003, George W. Bush pensava di essere sia Churchill che George W. Bush. È vero, Bush aveva passato la guerra del Vietnam a proteggere i cieli del Texas dai vietcong. Ma ora, nel 2003, si opponeva agli "appeasers" che non volevano una guerra con Saddam che era, ovviamente, "l'Hitler del Tigri". Gli appeaser furono gli inglesi che non volevano combattere la Germania nazista nel 1938. Blair, ovviamente, provò anche il gilet e la giacca di Churchill per la taglia. Nessun 'appeaser' ma solo lui. L'America era il più antico alleato della Gran Bretagna, ha proclamato - e sia Bush che Blair hanno ricordato ai giornalisti che gli Stati Uniti erano stati fianco a fianco con la Gran Bretagna nel momento del bisogno nel 1940.

TONY BLAIR

Ma niente di tutto questo era vero.

Il vecchio alleato della Gran Bretagna non erano gli Stati Uniti. Era il Portogallo, uno stato fascista neutrale durante la seconda guerra mondiale. Solo il mio giornale, The Independent, lo ha raccontato. Hitler minacciò l'invasione e l'aviazione tedesca attaccò Londra. No, nel 1940 l'America stava godendo di un periodo di neutralità molto redditizio e non si unì alla Gran Bretagna nella guerra fino a quando il Giappone non attaccò la base navale statunitense di Pearl Harbor nel dicembre del 1941. Ahia!

Nel 1956, ho letto l'altro giorno, Eden chiamava Nasser il "Mussolini del Nilo". Un brutto errore. Nasser era amato dagli arabi, non odiato come Mussolini dalla maggioranza degli africani, specialmente dagli arabi libici. Il parallelo di Mussolini non è stato contestato o messo in discussione dalla stampa britannica. E sappiamo tutti cosa è successo a Suez nel 1956.

Sì, quando si tratta di storia, noi giornalisti lasciamo davvero che i presidenti e i primi ministri ed I potenti in genere ci prendano in giro.

Oggi, mentre gli stranieri cercano di portare cibo e carburante via mare ai palestinesi affamati di Gaza, noi giornalisti dovremmo ricordare ai nostri telespettatori e ascoltatori di un tempo lontano quando l'America e la Gran Bretagna andarono in aiuto di un popolo circondato, portando cibo e carburante - i nostri stessi militari morirono mentre lo facevano - per aiutare una popolazione che moriva di fame. Quella popolazione era stata circondata da una recinzione eretta da un esercito brutale che desiderava sottometterla alla fame. L'esercito era russo. La città era Berlino. Il muro sarebbe arrivato più tardi. Le persone erano state nostre nemiche solo tre anni prima. Eppure abbiamo volato sul ponte aereo di Berlino per salvarli. Ora guarda Gaza oggi. Quale giornalista occidentale - e amiamo i paralleli storici - ha persino menzionato la Berlino del 1948 nel contesto di Gaza?

Guarda tempi più recenti. Saddam aveva "armi di distruzione di massa" - puoi inserire "armi di distruzione di massa" in un titolo - ma ovviamente non le aveva, e in seguito la stampa americana ha attraversato imbarazzanti attacchi di auto-condanna. Come può essere stato così fuorviato, si è chiesto il New York Times? Il documento concludeva non aveva sfidato abbastanza l'amministrazione Bush.

E ora la stessa carta sta suonando dolcemente - molto piano - i tamburi per la guerra in Iran. L'Iran sta lavorando alle armi di distruzione di massa. E dopo la guerra, se ci sarà una guerra, avremo più auto-condanna, senza dubbio, se non ci saranno evidenze di progetti di armi nucleari.

Tuttavia, il lato più pericoloso della nostra nuova guerra semantica, il nostro uso delle parole di potere - sebbene non sia una guerra poiché ci siamo ampiamente arresi - è che ci isola dai nostri spettatori e lettori. Non sono stupidi. Capiscono le parole, in molti casi - temo - meglio di noi. Anche la storia. Sanno che stiamo annegando il nostro vocabolario con il linguaggio dei potentiche ci piacciono molto, delle cosiddette élite, dell'arroganza degli esperti del Brookings Institute, o di quelli della Rand Corporation o di quello che io chiamo "GRAZIE TINK". Così siamo diventati parte di questo linguaggio.

Ecco, ad esempio, alcune delle parole di pericolo:

  • GIOCATORI DI POTENZA
  • ATTIVISMO
  • ATTORI NON STATALI
  • GIOCATORI CHIAVE
  • GIOCATORI GEOSTRATEGICI
  • NARRATIVE
  • GIOCATORI ESTERNI
  • PROCESSO DI PACE
  • SOLUZIONI SIGNIFICATIVE
  • AF-PAK (Afpak è un neologismo ad uso giornalistico introdotto agli inizi del XXI secolo per designare la regione dell'Asia comprendente il Pakistan e l'Afghanistan (dalle cui iniziali il neologismo deriva) come singolo teatro di operazione.)
  • CAMBIARE AGENTI (qualunque siano queste creature sinistre).

Al Jazeera mi dà la libertà di parlare in diretta. Solo pochi anni fa, quando Wadah Khanfar (ora Direttore generale di Al Jazeera) era l'uomo di Al Jazeera a Baghdad, l'esercito americano ha iniziato una campagna diffamatoria contro l'ufficio di Wadah, sostenendo - falsamente - che Al Jazeera era in combutta con al-Qaeda perché stavano ricevendo videocassette di attacchi alle forze statunitensi. Sono andato a Fallujah per verificarlo. Wadah aveva ragione al 100%. Al-Qaeda stava consegnando il filmato dell'imboscata senza alcun preavviso, spingendolo attraverso le cassette delle lettere degli uffici. Gli americani mentivano.

Wadah, ovviamente, si sta chiedendo cosa succederà dopo.

AF-PAK

Bene, devo dirvi, signore e signori, che tutte quelle ``parole di pericolo'' che vi ho appena letto - da ATTORI CHIAVE a NARRATIVE a PROCESSO DI PACE ad AF-PAK - si verificano tutte nel programma Al Jazeera di nove pagine proprio per questo forum.

Non sto condannando Al Jazeera per questo, signore e signori. Perché questo vocabolario non viene adottato per connivenza politica. È un'infezione di cui soffriamo tutti - ho usato "processo di pace" alcune volte io stesso, anche se tra virgolette che non puoi usare in televisione - ma sì, è un contagio.

E quando usiamo queste parole, diventiamo tutt'uno con il potere e le élite che governano il nostro mondo senza timore di essere sfidati dai media. Al Jazeera ha fatto più di qualsiasi rete televisiva che conosco per sfidare l'autorità, sia in Medio Oriente che in Occidente. (E non sto usando "sfida" nel senso di "problema", come in "Affronto molte sfide", afferma il generale McCrystal. ')

Come sfuggiamo a questa malattia? Fai attenzione ai correttori ortografici nei nostri laptop, ai sogni del subeditore di parole di una sillaba, smetti di usare Wikipedia. E leggi libri - libri veri, con pagine di carta, il che significa lettura profonda. Soprattutto libri di storia.

Al Jazeera sta dando una buona copertura alla flottiglia, il convoglio di barche in partenza per Gaza. Non penso che siano un gruppo di anti-israeliani. Penso che il convoglio internazionale stia arrivando perché le persone a bordo di queste navi - da tutto il mondo - stanno cercando di fare ciò che i nostri presunti leader umanitari non sono riusciti a fare. Portano cibo, carburante e attrezzature ospedaliere a coloro che soffrono. In qualsiasi altro contesto, gli Obama, i Sarkozy e i Cameron avrebbero gareggiato per sbarcare i Marines americani, la Royal Navy e le forze francesi con aiuti umanitari, come ha fatto Clinton in Somalia. Il divino Blair non credeva nell '"intervento" umanitario in Kosovo e Sierra Leone?

In circostanze normali, Blair potrebbe anche aver messo un piede oltre il confine.

Ma no. Non osiamo offendere gli israeliani. E così le persone comuni stanno cercando di fare ciò che i loro leader hanno colpevolmente fallito. I loro leader li hanno delusi.

Hanno i media? Mostriamo oggi il documentario del ponte aereo di Berlino? O del tentativo di Clinton di salvare la gente affamata della Somalia, dell '"intervento" umanitario di Blair nei Balcani, solo per ricordare ai nostri telespettatori e lettori - e alle persone su quelle barche - che si tratta di ipocrisia su vasta scala?

Che diavolo siamo! Preferiamo "narrazioni in competizione". Pochi politici vogliono che il viaggio a Gaza raggiunga la sua destinazione - che la sua fine abbia successo, una farsa tragica. Crediamo nel "processo di pace", nella "road map". Mantieni il "recinto" intorno ai palestinesi. Lascia che siano gli "attori chiave" a risolverlo.

Signore e signori, questa mattina non sono il vostro "oratore principale".

Sono tuo ospite e ti ringrazio per la pazienza nell'ascoltarmi.

Ma dobbiamo cambiare, siamo semanticamente asserviti al POTERE

ROBERT FISK